Gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken
tussenbeschikking: hof acht deskundige voorlichting noodzakelijk ten aanzien van de vraag of de afvoerleidingen in het gebouw waarin zich het appartement van appellant bevindt constructiefouten bevat die tot gevolg hebben dat de afvoerleiding in de keuken van dat appartement telkens verstopt raakt. Partijen mogen suggesties doen voor de persoon van de deskundige en de aan deze te stellen vragen.
In deze zaak gaat het om een lid VvE en eigenaar. De VvE is opgericht in 2005. In de akte van splitsing is het modelreglement van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie van 2 januari 1992 van toepassing verklaard. Artikel 9 lid 1 van dit reglement luidt, voor zover van belang:
“Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken worden ondermeer gerekend, voor zover aanwezig:
(…)
b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor (…) de vuilafvoer, de leidingen voor de afvoer van hemelwater en de riolering, de leidingen voor gas en water (…), alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken.”
Het lid heeft sinds 2013 in zijn woning onder meer last van lekkage: in de keuken raakt de afvoerleiding telkens verstopt, waardoor condenswater van de Quooker niet goed wordt afgevoerd en waterschade aan de keukenkasten is ontstaan.
Het probleem is in opdracht van de VvE met behulp van een camera onderzocht door Riooltechniek [X] (verder: [X] ), die daarover op 29 augustus 2014 heeft gerapporteerd:
“Het rioolsysteem ligt van de keuken uit naar het toilet, daarvandaan onder de badkamer van de buurman door naar de standleiding, deze afstand is behoorlijk lang (…) De leiding ligt behoorlijk vlak (horizontaal) met hier en daar een verzakking. Wanneer de camera (doorsnede 50 mm) bij keuken is ingevoerd en het toilet wordt doorgetrokken, komt het water deels richting keuken gelopen, wat naar de standleiding behoort te gaan, dat duid op het probleem van de verstopping (…) in de keukenafvoer. Wanneer de grote camera via de toilet afvoer wordt ingevoerd, zie je meerdere verzakkingen wat tevens verklaart, dat het afvalwater niet lekker wegloopt, en ook weer terug loopt in de leiding richting keuken. Er is ook een verkeerde (T45) aansluiting in het riool geplaatst op 2.20M bij de standleiding, waardoor er tegenstroom ontstaat. Tevens is er een horizontale ontspanningsleiding gehanteerd, waar ook door de verstopping in de keukenafvoer vuil terecht gaat komen, die niet is te reinigen en tevens niet te controleren met de camera.”
Het lid heeft zelf EMN Expertise (verder: EMN) ingeschakeld. Uit het door EMN opgestelde rapport van 29 september 2014 blijkt, kort gezegd, dat EMN de technische bevindingen van [X] onderschrijft. EMN heeft de schade aan de keukenkasten begroot op € 850,= inclusief btw.
De VvE weigert de oorzaak van de lekkage te verhelpen en de schade van [appellant] te vergoeden. Hieraan heeft de VvE geen gevolg gegeven.
( h) Bij het inleidende verzoekschrift heeft [appellant] , voor zover in hoger beroep van belang, de kantonrechter verzocht hem een vervangende machtiging te verlenen voor het herstellen van de constructiefouten in de afvoerleidingen van de keuken en het herstel van de schade aan de keukenkasten, met bepaling dat de VvE de door [appellant] (te dezen) nog te maken kosten moet vergoeden.
( i) Ingevolge tussenbeschikking van 12 mei 2015 heeft de VvE DEKRA Experts B.V. (verder: Dekra) een rapport doen uitbrengen. Dekra heeft op haar beurt Polygon Nederland B.V. (verder: Polygon) ter plaatse onderzoek doen verrichten, dat heeft plaatsgevonden op 30 juni 2015. De (ongedateerde) rapportage van Polygon luidt, voor zover van belang:
“Visuele inspectie: Visueel is er ten tijde van het onderzoek en tijdens belastingen van de keuken afvoer en tegelijkertijd van de badkamer op nr. [adres 2] [buurappartement; hof] niet te zien dat het water in de keuken niet weg kan. Ook is er geen water in de goot steenkast te zien wat vanuit de afvoer naar boven zou kunnen komen.
(…)
Endoscopie: Met de endoscoop inde keukenafvoer gekeken in het horizontale gedeelte. Tijdens de zware belastingen van de badkamer is er geen terugstromend water te zien in de keukenafvoer. Dit was weel te verwachten als de afvoer welke naar de standleiding toe gaat op tegenschot ligt.
VvE stelt dat verstopping geen constructiefout betreft maar dat in de horizontale afvoerleiding in de keuken m1 vanuit de keukenafvoer gemeten vuilresten in de vorm van vervetting zijn aangetroffen (…). Van constructie- dan wel uitvoeringsfouten is vooralsnog niets gebleken.
Het hof heeft behoefte aan nadere deskundige voorlichting. Het is daarom voornemens één (ter zake van afvoerleidingen) deskundige te benoemen teneinde de vraag te beantwoorden of de afvoerleidingen van het appartement constructiefouten bevat die tot gevolg hebben dat de afvoerleiding in de keuken telkens verstopt raakt en, zo ja, hoe deze constructiefouten dienen te worden hersteld en wat dat dan gaat kosten.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2017:1768