Rechtbank Amsterdam, 14-06-2017, bewoner appartement Amsterdam hoeft de jacuzzi op terras niet te verwijderen
De bewoner van een appartement in de binnenstad van Amsterdam hoeft de jacuzzi op zijn terras niet te verwijderen volgens dit kort geding.
eiser vordert gedaagde op straffe van dwangsommen te gebieden de jacuzzi, de glazen opstand, de scheidingswand en eventueel andere aangebrachte (bouw)materialen te verwijderen van het dak van [eiser] , met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.
Het spoedeisend belang van [eiser] is er naar zijn zeggen met name in gelegen dat potentiële kopers van zijn appartement zullen afhaken indien zij (bijvoorbeeld door de notulen van de VvE-vergaderingen) kennis nemen van de discussie met [gedaagde] . Wat in dit kort geding echter ook wordt beslist, de discussie met [gedaagde] zal hierdoor niet ten einde komen. De procedure bij de kantonrechter (zie 2.9) alsmede de procedure voor de vergunningsaanvraag zullen nog de nodige tijd in beslag nemen en de uitkomst van dit kort geding kan de inhoud van de notulen van de VvE-vergaderingen niet veranderen. Dat [gedaagde] niet de juiste weg heeft gevolgd door eerst toestemming aan de VvE te vragen alsmede een bouwvergunning, wil nog niet zeggen dat de kantonrechter [gedaagde] geen vervangende machtiging zal geven en/of dat de gemeente de vergunning zal weigeren. Van duidelijke redenen waarom de kantonrechter die machtiging niet zal verlenen, is in dit geding vooralsnog niet gebleken. [gedaagde] beschikt immers over een constructieberekening van de puntbelasting van de jacuzzi waaruit volgt dat de werkzaamheden op een verantwoorde wijze zijn verricht. De glazen platen zijn doorzichtig, en dus vanaf de straat niet of amper waarneembaar. De jacuzzi is vanaf de straat hoe dan ook niet waarneembaar. Het enige wat mogelijk waarneembaar is, is de rugleuning van de bank, maar dit is in het totaalaanzicht van het terras vanaf de straat niet meer dan een detail en daarmee naar het oordeel van de voorzieningenrechter van ondergeschikt belang. De houten plateaus zijn, zo heeft [gedaagde] onbetwist aangevoerd, gemakkelijk te verwijderen, zodat eventuele reparaties aan het dak kunnen worden uitgevoerd. Verder is in dit kort geding van belang dat [eiser] in het geheel niet aannemelijk heeft gemaakt dat de werkzaamheden of de nieuwe jacuzzi hebben geleid of leiden tot schade in de vorm van scheuren of lekkage. Ook heeft hij niet aannemelijk gemaakt dat de jacuzzi een luid gebrom maakt. Overigens heeft [gedaagde] in dat verband toegezegd bereid te zijn de jacuzzi tijdelijk niet te gebruiken indien [eiser] alsnog zou kunnen aantonen dat van een luid gebrom sprake is. [gedaagde] zal dan een deskundige naar de jacuzzi laten kijken.
De conclusie is dat de vorderingen van [eiser] bij gebreke van voldoende (spoedeisend) belang zullen worden afgewezen. Hij zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:4128